| La copie A | La copie B |
| Longueur réelle | 212 ✔ | 212 ✔ |
| Nombre annoncé | non indiqué |
« 222 mots » — surestimé de 10 |
| Auteur |
absent des deux copies, alors que
l'article est signé : By Jim Armitage |
| Date | « le 31 août 2024 » ✔ précis |
« en août 2024 » — le jour est dans le texte |
| Structure |
5 paragraphes, dont un redondant : le § 2 répète
l'introduction (« les bienfaits de la semaine de 4 jours ») |
4 paragraphes, le premier fusionnant introduction et première
idée |
| Connecteurs |
Après cela, Mais, Pour conclure ✔ |
d'abord, Par exemple, Finalement ✔ |
| Conclusion personnelle |
un avis, mais qui ne sort pas du texte |
reformule l'idée du texte, sans élargissement non plus |
🔧 Corrigé — une invention dans la copie A
La copie écrit : « Un professeur d'université a demandé à certains
employés si c'était une bonne pratique, et certains ont dit qu'il
était difficile de rester concentrés ».
Le texte ne dit rien de tel. Il rapporte l'avis du professeur, pas une enquête
auprès de salariés :
texte sourceProfessor Bart van Ark, managing director of the Productivity
Institute at Manchester University, SAID there was not always the
same positive outcome when employees were asked to work longer
hours over fewer days, with a risk of fatigue and concentration
lapses. "After seven or eight working hours a day, your
productivity is very likely to decline", he said.
Formulation juste : « Cependant, un professeur de l'université de Manchester
rappelle qu'au-delà de sept ou huit heures par jour, la productivité décline. »
L'erreur vient probablement de « when employees
were asked to work longer hours » — un passif qui veut
dire « quand on demande aux salariés de travailler plus
longtemps », et non « quand on interroge les salariés ».
to ask someone to do = demander de faire ·
to ask someone about = interroger sur.
⚠️ Le paragraphe redondant de la copie A
L'introduction dit « il nous explique les avantages de la semaine de
4 jours », et la première phrase du développement dit « Cet article met
en lumière les bienfaits de la semaine de 4 jours de travail ». C'est la
même phrase, deux fois.
Onze mots perdus, et une impression de piétinement dès la quatrième ligne. La
règle : le développement commence par une idée du texte, jamais
par une reformulation de sa propre introduction.
💡 Une nuance que les deux copies ont manquée
Le texte contient un argument que ni l'une ni l'autre ne rapporte, et il est
pourtant le plus intéressant du point de vue de l'entreprise :
« once employees have made the switch to four working days and rearranged
their lives around that schedule, they can find it hard to shift back up again
to five, perhaps making them unwilling to move to new jobs — good for Atom, but
perhaps not for rivals trying to hire new staff. »
Autrement dit, la semaine de quatre jours fidélise les salariés
et complique la tâche des concurrents qui recrutent. C'est exactement le type
d'idée qui nourrit une conclusion personnelle : elle relie le
texte à un enjeu professionnel concret.