Accueil/Culture générale /Chapitre 02 /Exercices corrigés

Les animaux et nous — exercices

Douze exercices pour transformer un thème en matière d'examen : le vocabulaire, les références, les arguments, et la rédaction.

🎯

Le réflexe à chaque exercice

Après chaque paragraphe écrit, une seule question : « et nous, dans cette phrase ? » Si l'humain n'y apparaît ni comme observateur, ni comme consommateur, ni comme juge, le paragraphe parle d'animaux — pas du thème.

01Les mots du thème

1Les quatre mots en -isme Facile

Attribuer à chaque situation le mot qui convient : anthropomorphisme, anthropocentrisme, spécisme, antispécisme.

six situations

a. « Mon chat me fait la tête parce que je suis rentré tard. »

b. « Protéger la forêt, c'est important : elle nous fournit
    l'oxygène et les médicaments de demain. »

c. « Un chien, ça compte ; un rat de laboratoire, non. Ce ne sont
    pas les mêmes bêtes. »

d. « Si un porc et un chien souffrent pareillement, rien ne
    justifie de manger l'un et de soigner l'autre. »

e. « Les dauphins sourient, ils sont heureux dans leur bassin. »

f. « L'homme est au sommet de la création : tout le reste est là
    pour son usage. »

✅ Correction

	Le mot	Pourquoi
a	Anthropomorphisme	« faire la tête » suppose une rancune, donc une intention et une mémoire du tort : des états humains prêtés à l'animal.
b	Anthropocentrisme	la forêt n'a de valeur que par son utilité pour nous. L'argument est écologique, mais le centre reste l'humain.
c	Spécisme	le traitement dépend de l'espèce — et de rien d'autre. Noter que le spécisme ne sépare pas seulement l'humain de l'animal : il hiérarchise aussi les animaux entre eux.
d	Antispécisme	le critère retenu est la capacité de souffrir, pas l'espèce. C'est exactement le raisonnement de Bentham, deux siècles plus tôt.
e	Anthropomorphisme	et un cas d'école : la mâchoire du dauphin a une forme fixe qui ressemble à un sourire. On lit une émotion dans une anatomie.
f	Anthropocentrisme	version maximale : l'humain n'est pas seulement le centre, il est la fin. On peut y voir aussi du spécisme — les deux se renforcent.

La confusion la plus fréquente est entre a/e et b/f. Le test : « qui ressemble à qui ? » Si l'animal est fait à notre image, c'est l'anthropomorphisme. Si le monde est ordonné autour de nous, c'est l'anthropocentrisme.

2Deux définitions à départager Facile

Deux fiches d'élèves définissent l'antispécisme. Une seule est juste. Dire laquelle, et ce qui cloche dans l'autre.

deux fiches

FICHE A
  Antispécisme : idée selon laquelle l'espèce humaine serait
  supérieure aux autres espèces.

FICHE B
  Antispécisme : refus de fonder un traitement différent sur la
  seule appartenance à une espèce.

✅ Correction

La fiche B est juste. La fiche A définit le spécisme et l'étiquette « antispécisme ».

L'erreur est facile à détecter sans rien savoir du sujet : le préfixe anti- annonce un refus. Une définition d'« antispécisme » qui commence par « idée selon laquelle » et non par « refus de », « rejet de » ou « contestation de » est nécessairement fausse — de la même façon qu'on reconnaîtrait une définition d'« antiracisme » comme fausse si elle décrivait le racisme.

🔧 Corrigé — la fiche A est celle du polycopié

Ce n'est pas un exercice inventé : theme-2026.pdf écrit littéralement « des mouvements comme l'antispécisme — l'idée selon laquelle l'espèce humaine serait supérieure — appellent à repenser notre rapport aux animaux ».

La phrase se contredit elle-même : un mouvement ne peut pas être à la fois la thèse de la supériorité humaine et l'appel à la remettre en cause. C'est le genre d'erreur qu'on recopie sans la voir, et qui coûte cher : un correcteur qui lit cela comprend que la fiche n'a pas été comprise.

3Les expressions parlent-elles d'animaux ? Moyen

Le document officiel du thème retient quatre expressions. Pour chacune, dire de qui elle parle réellement, et ce que cela révèle.

« L'homme est un loup pour l'homme »
« Se comporter comme un animal », « vivre comme des bêtes »
« C'est une boucherie »
« Gibier de potence »

✅ Correction

Expression	Elle parle de…	Ce qu'elle suppose
« L'homme est un loup pour l'homme »	des hommes entre eux	que la cruauté est un trait du loup. Le loup réel est un animal social qui chasse en groupe et nourrit ses petits : la métaphore lui prête notre violence.
« Vivre comme des bêtes »	des humains en situation de misère	que l'animalité est une déchéance — un état dont on tombe, jamais un état voisin du nôtre.
« C'est une boucherie »	un massacre d'humains	que la mise à mort d'animaux est, elle, si ordinaire qu'elle peut servir d'unité de mesure de l'horreur.
« Gibier de potence »	un homme promis au châtiment	que réduire quelqu'un à une proie suffit à le condamner.

Aucune des quatre ne parle d'animaux. Toutes servent à juger des hommes, et toutes reposent sur l'idée que l'animalité est une infériorité. C'est une observation qui vaut à elle seule un paragraphe d'essai, et elle mène directement au versant grave du thème : l'animalisation de l'autre.

02Classer les références

4Imaginer, connaître, comprendre Moyen

Placer chaque référence sous le verbe qu'elle sert le mieux. Certaines peuvent servir deux verbes : le dire, et dire lequel en premier.

douze références

1.  Les fresques de Lascaux
2.  Jane Goodall, Ma vie avec les chimpanzés
3.  L'article 515-14 du Code civil
4.  La Fontaine, Fables
5.  Le test du miroir (Gallup, 1970)
6.  Les vidéos de L214
7.  Zootopie (2016)
8.  Descartes, l'animal-machine
9.  Orwell, La Ferme des animaux
10. Bentham : « peuvent-ils souffrir ? »
11. Les bestiaires médiévaux
12. Seaspiracy (2021)

✅ Correction

Verbe	Références	Ce qu'elles y font
IMAGINER	1 Lascaux · 4 La Fontaine · 7 Zootopie · 9 Orwell · 11 les bestiaires	l'animal y est une figure : il porte un sens qui ne vient pas de lui
CONNAÎTRE	2 Goodall · 5 le test du miroir · 8 Descartes	on y établit ce que l'animal est — ou ce qu'on croit qu'il est
COMPRENDRE	3 le Code civil · 6 L214 · 12 Seaspiracy	on y décide : le droit, l'action militante, le choix de consommation

Les trois qui servent deux verbes

8 — Descartes. D'abord connaître : c'est une thèse sur ce que l'animal est. Mais aussi comprendre, puisque cette thèse a servi à justifier la vivisection. Une théorie de la connaissance qui autorise une pratique : c'est le lien le plus fort qu'on puisse faire entre les deux verbes.
9 — Orwell. D'abord imaginer — ce sont des animaux de fable. Mais le roman ne parle pas d'animaux du tout : il parle de révolution. Sa place est donc aussi du côté de l'animal miroir.
10 — Bentham. Le seul qui soit exactement à la charnière : il énonce un critère de connaissance (la sensibilité) pour en tirer une conséquence morale. Il est la question qui fait passer de « connaître » à « comprendre ».

Le classement n'a pas d'intérêt en soi — il sert à répartir ses exemples dans les parties. Un essai en trois parties qui puise ses trois exemples dans la même colonne est déséquilibré, même si chaque exemple est bon.

5Réduire à cinq Moyen

La bibliographie officielle compte plus de soixante entrées. Aucune copie n'en mobilise soixante. Choisir cinq références pour l'année, en respectant une contrainte : cinq registres différents.

Justifier chaque choix en une ligne, et surtout : dire quelle scène ou quelle formule précise on en retient.

✅ Une sélection possible

Registre	Référence	Ce qu'on en retient précisément
Roman	Orwell, La Ferme des animaux (1945)	la fin : les cochons attablés avec les hommes, et les autres animaux qui ne savent plus les distinguer. Déjà travaillé en fiche de lecture — donc gratuit.
Théâtre	Ionesco, Rhinocéros (1959)	Bérenger seul à la fin, refusant de se transformer. L'animalité comme conformisme, non comme sauvagerie.
Philosophie	Bentham (1789), et le retournement de Derrida	« peuvent-ils souffrir ? » d'un côté ; « qui sommes-nous face à eux ? » de l'autre. Deux formules courtes, l'une pour ouvrir, l'autre pour conclure.
Droit et actualité	art. 515-14 du Code civil (2015) · loi du 30 novembre 2021	« êtres vivants doués de sensibilité », et pourtant soumis au régime des biens. Un fait daté, vérifiable, non sentimental.
Image	Lascaux, ou Zootopie (2016)	l'une pour dire que l'animal est représenté depuis toujours, l'autre pour dire qu'il sert encore à parler de nous. Choisir une seule.

Cinq entrées, cinq registres : c'est exactement ce que le référentiel valorise — « s'approprier personnellement une culture acquise en cours de formation ». Un essai qui cite dix romans montre une bibliothèque ; celui-ci montre une culture mobilisable.

03Corriger le polycopié

📐 Pourquoi cet exercice existe

Une fiche de cours se recopie sans la relire. Les six erreurs ci-dessous figurent réellement dans les documents distribués — et une copie qui les reproduit paraît n'avoir lu aucune des œuvres citées.

Ce n'est pas un procès fait au cours : ce sont des documents de travail, et les erreurs y sont normales. Ce qui ne l'est pas, c'est de les recopier sans les voir.

6Six phrases à corriger Exigeant

extraits des documents du cours

a. « Georges Orwell, La Ferme des animaux, 1945 »

b. « Après avoir retrouvé son maître à la fin de ses aventures,
    Buck finit par intégrer une meute de loup. »
                                        (L'Appel de la forêt)

c. « Bérenger est un homme ordinaire… Béranger essaie à son tour
    de lutter. »                                 (Rhinocéros)

d. « Thomas Caillet, Le Règne animal »
                            (bibliographie officielle, films)

e. « harnais, laisse, muselière, pièce, quartier de viande »
                        (bibliographie officielle, mots-clés)

f. « L'Île des esclaves de Marivaux [utilise] l'animal pour
    dénoncer les travers humains. »

✅ Correction

	L'erreur	La correction
a	« Georges » avec un s	George Orwell — prénom anglais. L'erreur figure dans le polycopié et dans la bibliographie officielle, ce qui la rend d'autant plus facile à propager.
b	la fin du roman est inversée	John Thornton, le maître que Buck aimait, est tué. C'est cette mort qui rompt son dernier lien avec les hommes et le rend à l'état sauvage. Écrire qu'il « retrouve son maître » détruit le sens du livre : le retour à la nature devient une promenade au lieu d'une rupture.
c	deux orthographes pour le même personnage	Bérenger, avec un é. Le polycopié écrit « Béranger » trois lignes plus loin.
d	le nom du réalisateur	Thomas Cailley, réalisateur du Règne animal (2023). À ne pas confondre avec Jean-Baptiste Del Amo, auteur du roman Règne animal — cité quelques lignes plus haut dans la même bibliographie.
e	« pièce » dans une liste d'instruments de contrainte	piège. La liste enchaîne harnais, laisse, muselière : des objets qui immobilisent. Et « quartier de viande » suit immédiatement, ce qui rendrait « pièce » redondant.
f	l'exemple ne correspond pas à l'œuvre	L'Île des esclaves (Marivaux, 1725) met en scène des maîtres et des valets qui échangent leurs rôles sur une île : il n'y a pas d'animaux dans cette pièce. La démonstration voulue — dénoncer la domination par la fiction — tient parfaitement, mais avec La Ferme des animaux, cité dans la même phrase.

Les erreurs b et f sont d'une autre nature que les autres. Une coquille sur un prénom fait négligé ; raconter faux la fin d'un roman ou attribuer à une pièce ce qu'elle ne contient pas fait douter qu'on l'ait lue. Ce sont les deux à retenir.

7L'anecdote qu'il vaut mieux ne pas citer Moyen

Le polycopié se termine par un « le saviez-vous ? » : en 1918, Chaplin tourne Une vie de chien, s'attache au chien du film, puis l'abandonne le tournage fini ; l'animal, recueilli par l'équipe, se serait laissé mourir de chagrin.

Faut-il l'employer en dissertation ? Répondre, puis proposer ce qu'on met à la place pour faire le même argument.

✅ Correction

Non — ou alors au conditionnel et sans y appuyer un argument.

Le film existe (A Dog's Life, 1918) et le chien y tient un vrai rôle — il s'appelle Scraps dans le film.
Mais la fin racontée n'est pas établie, et le polycopié ne cite aucune source. Une anecdote invérifiable qu'un correcteur connaîtrait mieux que nous coûte plus qu'elle ne rapporte.
Surtout, elle est sentimentale : elle fait pleurer, elle ne démontre rien. Or le registre purement émotionnel est le défaut le plus courant des copies sur ce thème.

Ce qu'on met à la place, pour le même argument

L'argument visé est : l'animal de cinéma a longtemps été traité comme un accessoire. Le polycopié fournit lui-même de quoi le démontrer, au point 10, et ces éléments-là sont vérifiables :

la mention « aucun animal n'a été maltraité au cours du tournage » apposée aux films américains — une formule n'existe que si le problème a existé ;
en France, l'encouragement aux solutions numériques pour éviter le recours à l'animal ;
la limitation du temps de présence sur le plateau et l'encadrement des conditions d'accueil.

Trois faits valent mieux qu'une histoire triste — et le premier est le plus fort de tous : on ne certifie que ce qui a été en cause.

04La banque d'arguments

8Le « pour » et le « contre » d'un sujet type Exigeant

Sujet : « Selon vous, mieux connaître les animaux nous oblige-t-il à changer notre manière de les traiter ? »

Question fermée → plan dialectique. Produire trois arguments par partie, chacun avec sa référence.

✅ Corrigé

banque d'arguments

I. OUI — le savoir crée une obligation

  1. On ne peut plus invoquer l'ignorance.
     Tant que l'animal était une machine (Descartes, 1637), le
     faire souffrir n'était pas un problème moral : il n'y avait
     personne à faire souffrir. L'éthologie a retiré cet alibi.
     Réf. : Goodall, de Waal, le test du miroir (1970).

  2. Le droit l'a déjà admis, donc le savoir engage bien.
     Le Code civil inscrit en 2015 que les animaux sont des
     « êtres vivants doués de sensibilité ». La loi ne s'est pas
     mise à jour par compassion : elle a suivi un savoir.

  3. Le critère qui compte a changé de nature.
     Bentham (1789) : la question n'est pas « peuvent-ils
     raisonner ? » mais « peuvent-ils souffrir ? ». Si le
     critère est la sensibilité, alors toute découverte sur la
     sensibilité déplace la frontière du permis.

II. NON — le savoir ne suffit pas à faire agir

  1. Nous savons déjà, et nous ne changeons pas.
     Les vidéos de L214 ont choqué l'opinion sans faire chuter la
     consommation de viande. Savoir et faire sont deux choses.

  2. Le savoir sert aussi à justifier l'exploitation.
     La même science qui décrit la sensibilité animale la mesure
     pour définir des seuils « acceptables ». Connaître peut
     servir à optimiser, non à renoncer.

  3. Nos classements résistent aux faits.
     Le cochon est tenu pour plus intelligent que le chien. Cela
     ne change ni son statut, ni son destin. Ce qui décide n'est
     pas ce que nous savons de l'animal : c'est la place qu'il
     occupe chez nous.

III. DÉPASSEMENT — le savoir n'oblige pas, il rend le refus visible

  Connaître ne contraint personne. Mais cela retire l'excuse :
  après Bentham et après l'éthologie, continuer est encore
  possible — ce n'est plus innocent. Le savoir ne change pas
  l'acte, il change ce que l'acte dit de nous.
  → et l'on rejoint Derrida : la question n'est pas « que sont
    les animaux ? » mais « qui sommes-nous face à eux ? »

🧰 Ce qui fait tenir cette banque

Chaque argument a sa référence, et les registres alternent : philosophie, droit, science, actualité militante.
La partie II n'est pas la négation de la I : elle déplace le problème du savoir vers l'action. Une deuxième partie qui se contente de dire « non » répète la première en négatif.
Le dépassement ne tranche pas mollement : il redéfinit le verbe du sujet. « Obliger » ne veut pas dire « contraindre » — et c'est là-dessus que se joue la réponse.

Le point II.3 — le cochon et le chien — est le plus rentable : il est court, concret, et personne ne peut le contester. Un bon argument d'essai tient souvent en une comparaison que le lecteur vérifie lui-même.

9Trouver le contre-argument Moyen

Un plan dialectique meurt sans sa deuxième partie. Pour chacune de ces trois thèses, trouver l'objection la plus solide — pas la plus facile.

« Les animaux de compagnie prouvent que nous aimons les animaux. »
« L'antispécisme est la position la plus cohérente. »
« Protéger les animaux, c'est protéger la biodiversité. »

✅ Corrigé

Thèse	L'objection faible	L'objection solide
1. L'animal de compagnie prouve notre affection	« certains maîtres maltraitent leur animal » — vrai, mais marginal : l'exception ne réfute pas la règle	l'animal de compagnie est celui que nous avons sélectionné, façonné et fait entrer chez nous. L'aimer, ce n'est pas aimer les animaux : c'est aimer ceux que nous avons rendus aimables. Et cette affection coexiste, dans le même foyer, avec la consommation d'espèces voisines.
2. L'antispécisme est le plus cohérent	« c'est excessif, on ne va pas arrêter de manger » — une réaction, pas un argument	la sensibilité n'est pas un seuil net. Si le critère est la capacité de souffrir, où s'arrête-t-il : le poisson, l'insecte, l'huître ? Un principe qui ne dit pas où il s'arrête est difficile à appliquer — ce qui ne le rend pas faux, mais incomplet.
3. Protéger les animaux = protéger la biodiversité	« ça coûte cher » — hors sujet	les deux causes divergent souvent. La protection de la biodiversité raisonne en espèces et peut justifier d'abattre des individus — animaux introduits, populations surnuméraires. La cause animale raisonne en individus sensibles. On peut être écologiste et chasseur ; on peut être antispéciste et indifférent à une espèce.

Trait commun aux trois bonnes objections : elles ne disent pas « c'est faux ». Elles montrent que la thèse dit moins qu'elle n'en a l'air. C'est la forme la plus efficace de la nuance — et celle que le barème récompense.

05Rédiger

10Une introduction en trois temps Moyen

Rédiger l'introduction du sujet de l'exercice 8. Accroche · citation du sujet et reformulation problématisée · annonce du plan. Environ dix lignes.

Interdits : « De tout temps, l'homme… » · une définition de dictionnaire · une statistique non sourcée.

✅ Proposition

introduction

En 1637, Descartes range les animaux parmi les machines : sans
raison, sans langage, et donc sans douleur véritable. En 2015, le
Code civil français inscrit qu'ils sont des « êtres vivants doués
de sensibilité ». Entre ces deux phrases, ce n'est pas l'animal
qui a changé : c'est ce que nous savons de lui.        ACCROCHE

Le sujet nous demande si « mieux connaître les animaux nous oblige
à changer notre manière de les traiter ». Le verbe est lourd :
obliger, ce n'est pas seulement inviter, c'est retirer le droit de
faire autrement. Un savoir peut-il, à lui seul, produire un
devoir ? Et si nous savons déjà, que reste-t-il à apprendre pour
que nous changions ?               CITATION + PROBLÉMATISATION

Nous verrons d'abord que la connaissance retire à l'exploitation
ses justifications ; puis que savoir n'a pourtant jamais suffi à
faire agir ; avant d'envisager que le savoir n'oblige peut-être
pas à changer, mais qu'il change ce que notre refus signifie.
                                                        ANNONCE

🧰 Les trois gestes de cette introduction

L'accroche est faite de deux dates et d'une phrase de chute. Elle amène le sujet en cinq lignes, sans généralité ni « de tout temps ».
Le sujet est cité mot pour mot, puis on travaille un seul de ses mots — obliger. C'est le geste le plus rentable de toute l'introduction : problématiser, c'est trouver le mot du sujet qui n'est pas évident.
L'annonce reprend le verbe du sujet dans sa dernière proposition. Le correcteur voit que le plan répond bien à cette question.

Deux questions dans la problématique, pas une. La seconde (« si nous savons déjà… ») ouvre la deuxième partie — l'introduction annonce ainsi le plan avant même de l'annoncer.

11Conclure, et ouvrir sans banalité Moyen

Rédiger la conclusion du même sujet : synthèse brève · réponse explicite · ouverture. Puis juger trois ouvertures proposées.

trois ouvertures à juger

A. « Et qu'en sera-t-il demain ? »

B. « Reste à savoir si l'intelligence artificielle, à son tour,
    posera la question de sa propre sensibilité. »

C. « Si nous traitons ainsi des êtres dont nous savons qu'ils
    souffrent, que dit cela de la façon dont nous traitons
    ceux de notre espèce que nous jugeons inutiles ? »

✅ Corrigé

conclusion

La connaissance de l'animal a donc retiré, l'une après l'autre,
les raisons qu'on avait de ne pas s'en soucier : ni la machine de
Descartes, ni l'absence de langage ne tiennent devant l'éthologie
contemporaine. Elle n'a pourtant pas suffi à modifier nos
pratiques, parce que ce qui décide du sort d'un animal n'est pas
ce que nous savons de lui, mais la place que nous lui donnons.

Mieux connaître les animaux ne nous oblige donc pas à changer :
cela nous retire le droit d'ignorer que nous ne changeons pas.
Le savoir ne transforme pas l'acte, il transforme son sens.

Ouverture	Verdict	Pourquoi
A « et qu'en sera-t-il demain ? »	✗	vide. Elle conviendrait à n'importe quel sujet, sur n'importe quel thème. Mieux vaut pas d'ouverture qu'une ouverture interchangeable.
B l'intelligence artificielle	≈	habile — elle reprend le critère de la sensibilité et le déplace. Mais elle risque le hors-sujet : le thème porte sur les animaux, et finir sur des machines peut se lire comme une fuite. À réserver si le devoir a déjà solidement traité le critère de la sensibilité.
C les humains jugés inutiles	✔	elle déplace le sujet d'un cran sans le quitter : même question, autre population. Et elle rejoint le versant grave du thème — l'animalisation de l'autre — ainsi que le retournement de Derrida.

La conclusion ci-dessus ne résume pas le devoir : elle répond. Et la réponse contredit la formulation attendue — « ne nous oblige donc pas » — ce qui n'est possible que parce que le dépassement l'a préparée. Une conclusion qui ne fait que redire la première partie signale un plan qui n'a pas bougé.

06Sortir du sentimental

12Réécrire cinq phrases de copie Exigeant

Cinq phrases tirées d'une copie fictive sur ce thème. Aucune ne contient de faute de français ; toutes perdent des points. Dire pourquoi, puis réécrire.

copie à reprendre

a. « C'est horrible de voir comment on traite les animaux dans les
    abattoirs, ça donne envie de pleurer. »

b. « Tout le monde sait que les animaux ont une âme. »

c. « 90 % des Français sont contre la maltraitance animale. »

d. « Les animaux sont nos amis, il faut les respecter. »

e. « Descartes pensait que les animaux étaient des machines, ce
    qui est complètement stupide. »

✅ Correction

	Le défaut	Réécriture
a	Registre émotionnel pur. « horrible », « envie de pleurer » : on décrit son propre état, pas le sujet. Et l'oral (« ça ») dans une copie.	« Les vidéos tournées par L214 dans des abattoirs ont relancé le débat public sur la souffrance animale : leur force tient moins à ce qu'elles révèlent qu'à ce qu'elles rendent impossible d'ignorer. »
b	Argument d'autorité vide. « tout le monde sait » n'est pas une preuve, et « âme » engage une thèse métaphysique que la phrase ne soutient pas.	« Depuis les travaux de Frans de Waal sur l'empathie chez les primates, on ne peut plus décrire l'animal comme un pur mécanisme : la consolation et le sens de l'équité y sont observables. »
c	Statistique inventée. Aucune source, un chiffre rond, et une affirmation si consensuelle qu'elle ne démontre rien : qui se dirait pour la maltraitance ?	supprimer, ou remplacer par un fait vérifiable : « La loi du 30 novembre 2021 a interdit l'élevage de visons pour la fourrure et programmé, pour 2028, la fin des animaux sauvages dans les cirques itinérants. »
d	Anthropomorphisme + pétition de principe. « nos amis » projette une relation humaine ; « il faut » énonce la conclusion sans l'argument.	« Le rapport que nous entretenons avec les animaux est ambivalent : nous plaçons les uns au cœur de la famille et nous en tuons des milliards d'autres chaque année, sans que cette contradiction nous arrête. »
e	Caricature d'un auteur. Juger « stupide » un philosophe du XVII^e siècle avec les connaissances du XXI^e ne montre pas qu'on a compris : cela montre qu'on n'a pas situé.	« La thèse cartésienne de l'animal-machine n'est pas une négligence : elle découle d'une définition de la pensée. Et elle a dominé jusqu'à ce que Bentham déplace la question de la raison vers la sensibilité. »

💡 Ce que les cinq réécritures ont en commun

Un fait, une date ou un nom remplace l'adjectif.
La première personne disparaît — sans que le propos cesse d'être personnel : un avis s'exprime par ce qu'on choisit de démontrer, pas par « je trouve que ».
Le jugement moral devient une description de mécanisme.

Le thème des animaux est celui où le registre sentimental guette le plus, parce que le sujet touche. C'est précisément pourquoi la copie froide s'y distingue si nettement.