Bestiaires, mythes et contes — QCM

1À quoi servent l'exagération et l'hybridation dans la fabrication d'un animal imaginaire ?

Le Minotaure en est le cas d'école : corps d'homme, tête de bête — la partie qui devrait penser est précisément celle qui ne pense pas. Il ne raconte pas une histoire de taureau ; il pose une question sur la part animale que l'homme porte en lui.

2Que désigne un animal « psychopompe » ?

Le Xolo mexicain chez les Aztèques, le corbeau chez les peuples nordiques et celtiques. À ne pas confondre avec apotropaïque — du grec apo-, « loin de », et trepein, « tourner » : ce qui détourne le mal, comme les amulettes à forme animale.

3Que dit vraiment le mythe de Prométhée sur l'homme ?

Le renversement est complet par rapport à ce qu'on attend : l'animal est la créature réussie, l'homme est le brouillon. La technique n'est pas une supériorité, c'est une prothèse. Argument très rentable, et qui parle directement à un étudiant de BTS CIEL — l'informatique et les réseaux sont exactement cette prothèse-là.

4Dans la Genèse, à quel moment l'homme est-il autorisé à se nourrir de l'animal ?

Au jardin d'Éden, hommes et animaux sont herbivores et l'harmonie règne. Une copie qui écrit seulement « la Bible autorise l'homme à exploiter les animaux » se prive de l'argument le plus fort du texte : cette autorisation est datée, seconde et consécutive à une catastrophe, non l'ordre naturel.

5Pourquoi un bestiaire médiéval mêle-t-il sans gêne le phénix et l'éléphant ?

La distinction entre réel et imaginaire n'a aucune importance pour son propos. Il serait donc faux d'écrire que les auteurs médiévaux « se trompaient » : ils ne cherchaient pas la même chose. Juger un bestiaire à l'aune de la zoologie, c'est juger une fable à l'aune de l'éthologie.

6Dans le passage du Physiologos sur l'éléphant, quel rôle joue la femelle ?

Le texte ne décrit rien d'un éléphant : il rejoue la Genèse — un arbre, un fruit, une femelle qui goûte la première. Le polycopié écrivait « l'éléphant assume le rôle d'Ève » ; la précision compte, sans quoi l'analogie, qui est tout l'intérêt du passage, ne fonctionne plus.

7Pourquoi une fable n'a-t-elle pas besoin de décrire ses personnages ?

Le lecteur sait déjà qui est le renard. L'animal sert de raccourci, et ce raccourci est ce qui permet au récit d'être court. La Fontaine le dit lui-même dans sa dédicace au Dauphin : « Je me sers d'animaux pour instruire les hommes » — et si l'on n'est pas sûr du mot exact, on reformule sans guillemets.

8À quoi sert l'anthropomorphisme dans le Roman de Renart ?

Chantecler le coq est un bourgeois vaniteux, Tibert le chat un courtisan opportuniste, Grimbert le blaireau un homme d'Église hypocrite, Ysengrin le loup un baron brutal. La satire est en costume animal, et ce costume est une protection.

9Quel mot le personnage de Renart a-t-il fait disparaître du français ?

C'est un cas rarissime : un nom de personnage devenu nom d'animal. Et l'œuvre a fixé des métaphores qu'on emploie encore — « blaireau » pour une intelligence limitée, « coq » pour un fanfaron. Un texte du XIIᵉ siècle décide encore de nos insultes.

10Quel est le rôle du trickster, dont le Chat botté est le modèle ?

Agilité, ruse, goût du désordre, registre du bouffon : c'est la figure la plus politique du bestiaire narratif. Renart en est la version longue, le Chat botté la version courte. Les deux autres emplois de l'animal dans le conte sont l'auxiliaire — les aides de Cendrillon — et le prédateur.

11Quelle lecture récente du Petit Chaperon rouge s'appuie sur le texte lui-même ?

L'argument décisif y a toujours été : le danger n'est pas dans la forêt, il attend dans le lit de la grand-mère. Ce n'est pas une interprétation plaquée mais une relecture de ce que le conte a toujours dit — et elle s'appuie sur la réalité statistique des violences commises au sein du foyer.

12Quelle conclusion générale le chapitre propose-t-il ?

Le loup n'a pas changé ; ce que nous lui faisons dire change avec ce qui nous inquiète — la forêt hier, le foyer aujourd'hui. Et le procédé n'est pas mort : Borges décrit au présent, avec une précision minutieuse, des créatures qui n'existent pas — exactement comme le Physiologos mille cinq cents ans plus tôt.